Сам себе «автоюрист»

Суд признал недействительной схему урегулирования убытков, направленную на защиту ООО «Росгосстрах» от исков по договорам ОСАГО. Предполагалось, что страховщик в сжатые сроки выплатит пострадавшему определенную сумму в обмен на переуступку права требования подконтрольному ООО «Росгосстрах» индивидуальному предпринимателю.

Пострадавший в ДТП автовладелец обратился за выплатой по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (РГС), являющееся его страховщиком. В день обращения РГС предложил пострадавшему подписать две бумаги: соглашение о размере возмещения убытка и договор переуступки права требования (цессии) с неким ИП Играновой Н.А. По этому договору цессии пострадавший передавал индивидуальному предпринимателю права требования к ООО «Росгосстрах» по данному убытку в рамках закона об ОСАГО, «все прочие права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на невыплаченные проценты». Такой договор переуступки права фактически лишал пострадавшего возможности требовать от РГС каких-либо дополнительных выплат даже через суд.

Дней через пять после подписания этих документов ООО «Росгосстрах» выплатил пострадавшему сумму возмещения, указанную в соглашении.

Получивший таким образом выплату автовладелец решил обратиться к эксперту. Независимый эксперт оценил ущерб, причиненный застрахованному лицу, в сумму гораздо больше полученной. Пострадавший обратился в суд с целью признать недействительным подписанный им договор цессии и требованием возместить ему невыплаченную долю возмещения.

Суд встал на сторону пострадавшего. Он счел соглашение о размере выплаты по договору ОСАГО, заключенное между РГС и застрахованным лицом, ничтожной сделкой, так как оно не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и закона об ОСАГО. Суд постановил, что размер возмещения, подлежащего выплате, не может быть ограничен до определения размера причиненного ущерба. Суд признал недействительным также и договор цессии, применив к нему ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Согласно решению суда, пострадавший имеет право требовать с РГС выплату возмещения в полном объеме. Судебная коллегия Мосгорсуда оставило такое решение в силе.

По опросу АСН различные страховые юристы оценивают вердикт этого суда по-разному.

«Сама по себе эта идея внесудебного урегулирования споров - в том числе с привлечением к сотрудничеству общества по защите прав потребителей, - логичная и перспективная, – считает Вадим Филипков, управляющий партнер адвокатского бюро "Филипков и партнеры". – Но ООО "Росгосстрах" использует фактически фальшивые сделки, имитируя этот механизм. В данном случае суд был абсолютно прав, признав договор цессии недействительным».

Другое мнение на этот счет у руководитель ООО «Страховое право» Кирилла Гацалова: «Решение суда по этому вопросу не совсем корректно: суд не пояснил, какое именно противоречие договора уступки закону он счел основанием для использования в этом случае ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Также вызывает вопросы и сам договор переуступки права требований: после его подписания пострадавшим страховщик перечислил деньги собственно застрахованному лицу, а не индивидуальному предпринимателю, получившему права требования по договору цессии. Такое впечатление, что суд просто увидел некую "схема" и решил ее пресечь».